MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ..."un müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ile yargılama ve icra giderini kapsayan 9.587,61 TL ödemenin yapıldığını, hizmet alım sözleşmesine göre işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.587,61 TL"nin 03.07.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, 6552 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası kıdem tazminatından sorumluluğun davacıya ait olduğunu, aksi kanaat halinde müvekkili şirketin yalnızca işçinin kendi bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatının 1/2"sinden sorumlu tutulabileceğini, davacı idarenin müvekkilini temerrüde düşürmediğinden faiz talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, 6552 Sayılı Kanunu"na göre tüm tazminat bedelleri kamu işverenlerinin sorumluluğunda olduğundan müvekkili firmaya rücu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre çalıştırılan işçilerin ücret ve yan ödemelerinden yüklenicilerin sorumlu olacağı, dava dışı işçinin ihbar tazminatının tamamından son işveren davalı ..."nun, kıdem tazminatı yönünden ise her bir davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle orantılı olarak zorunlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.