MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının 08.01.2007 tarihli oto ön satış mukavelesi ile 1994 model minübüsü kendisine sattığını ve zilyetliğini devrettiğini, 3100 TL kapora ödediğini, daha sonra davalıya ... aracılığıyla toplam 4290,00 TL gönderdiğini, araç malikine de 02.05.2012 tarihinde ... aracılığıyla 985,00 TL gönderdiğini, şifai uyarılara rağmen davalının aracın devrini vermediğini, altı yıl kadar sonra araç malikinin borcu olduğundan bahisle araç trafikten men tutanağı ile aracın elinden alındığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2013/882 E sayılı dosyası ile 08.04.2013 tarihinde 15.762,72 TL lik alacağa ilişkin icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline, asıl alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; oto alım satımına aracılık yaptığını, davalının 08.01.2007 tarihinde iş yerine gelerek dava dışı... "ya ait aracı 12.500,00 TL almaya karar verdiğini, ancak kapora vermediğini, sözleşmeden görüleceği üzerine kapora kısmında 1600,00 TL +1500,00 TL taksit ibaresinin yer aldığını ancak kendisinin bu parayı almadığını, davacının aracı altı yıldır kullandığını, motorlu taşıtlar vergisini ödemediğini, para cezalarını ödemediğini ve vergi dairesinin bu yüzden araç maliki hakkında takip başlattığını, araç malikinin bu borçları ödeyerek aracı teslim aldığını, davacının aracı altı yıl boyunca zilyedinde tutarak menfaat sağladığını, malikin aracı hurda vaziyette aldığını, ayrıca davacının iddia ettiği gibi yetkili icra dairesinin ... değil ... icra müdürlüğü olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2013/882 esas nolu dosyasına vaki itirazının 7.714,60 TL lik kısma ilişkin iptali ile takibin bu rakam üzerinden devamına, asıl alacak miktarının %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödendiği iddia olunan paranın iadesi için başlatılan icra tDosya kapsamından; 08.04.2013 de başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2013/882 esas nolu dosyasında, 6.900,00 TL asıl alacak, 8.862,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.762,72 TL miktarlı takip yapıldığı, davalının takibe süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından davalıya yapılan toplam ödemenin 7390,00 TL asıl alacak ve 324,60 TL faiz alacağı hesaplandığı ve mahkemece toplam 7.714,60 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece; dava konusu icra dosyasında talep edilen asıl alacak 6.900,00 TL olduğundan, faiz hesabının da bu miktar üzerinden yapılarak, davalının itirazının iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, talep aşılacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.