MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/358-2015/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 13/04/2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, devam eden ticari ilişkide davalının sözleşme gereği yeterli miktarda mal tedarik etmediğini, davacının reklam ve tanıtımını yapmadığını, sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkilinin zarar etmesine sebep olduğunu ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin müvekkilince haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın iddialarının varit ve kabul edilebilir olup olmadığının tespiti bakımından taraf defterleri üzerinde inceleme yapılması gerektiği, ayrıca davalının sözleşmeyi ihlal edip etmediği, sözleşme fesih şartlarının ve davalı tarafın sözleşmeyi feshinde haklı olup olmadığının belirlenmesi ve davacı tarafın tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarında inceleme yapılmasının gerektiği, davacıya inceleme yapılması için bilirkişi ücretini yatırması hususunda üst üste süre verildiği, son sürenin kesin süre olduğunun belirtildiği, bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde dosyada mevcut şekli ile karar verileceğinin de ihtar edildiği, buna rağmen davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığı gibi, ticari defter ve belgeleri de incelemeye ibraz edilmediği gerekçesiyle subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.