MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2016 tarih ve 2005/324-2016/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ..."ın 08/07/2004 tarihinde ... Ekspres treninden ... İstasyonu civarında hareket halinde iken kapıların hatalı bir şekilde açılması sonucu düştüğünü ve yaralandığını, ömür boyu sakat kaldığını, düşme sebebinin eski ve yenilenmeyen bozuk tren kapı donanımı ve kapıların durulmaması gereken istasyonda durması olduğunu, müvekkilinin düşmesi sonrasında beyin travması sebebiyle hayati tehlike altında bitkisel yaşam sürdürdüğünü, tedavilerin devam ettiğini, bir odun kömür deposunda 400,00 TL net ücretle çalıştığını, akıl sağlığı ve vücudunda kalıcı hasarların bulunduğunu, muhtemel masraflarının da bulunduğunu, davalının sorumlu olduğunu belirterek davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaralanmasının tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... istasyonu civarında tren hareket halindeyken kapının açılması sonucu davacı ...’nın trenden düşüp yaralandığı, %37,2 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, olayda davacının %75 oranında, davalının ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, kusur oranına göre kazanç kaybının 1.532,00 TL, çalışma gücünden %37 eksilme sonucu uğradığı maddi zararın 44.684,77 TL olduğu, tedavi giderlerinden 325 TL’nin talep edilebileceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 1.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davacı ..."nın geçirmiş olduğu kaza nedeniyle malul kaldığı, yaşadığı acı ve üzüntünün bir nebze olsun giderilmesi için kusur durumu, olayın oluş şekli, ekonomik koşullar birlikte değerlendirilerek davacı ... yönünden 20.000,00 TL olarak manevi tazminatın; davacının babası olan diğer davacı ... yönünden de olaydan dolayı duyduğu acı ve kazaya uğrayan oğlunun maluliyeti nedeniyle yaşadığı sıkıntı ve üzüntü göz önüne alınarak 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına ve genel zamanaşımı süresinin uygulanacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.331,06 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.