MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 13/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/07/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalılardan ... vekili Av. ... ile diğer taraftan davacı ... Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı adına Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ..."ın 27/06/2010 - 24/06/2012 ve 26/06/2012 - 29/08/2012 tarihleri arasında site yönetimi başkanlığı yaptığını, davalı ..."in 27/06/2010 - 24/06/2012 tarihleri arasında denetçilik, 26/06/2012 - 29/08/2012 tarihleri arasında yöneticilik görevi yaptığını, davalı ..."in 27/06/2010 - 24/06/2012 tarihleri arasında yedek yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, yönetim kurulu üyesi ..."ın 31/12/2011 tarihinde istifa etmesi üzerine 24/06/2012 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliğini yürüttüğü, davalı ..."ın 27/06/2010 tarihinde yönetim kurulu asil üyeliğine seçildiği, 31/12/2011 tarihinde istifa ettiği, 26/06/2012 tarihli genel kurul hazırlıklarında, gelir gider yapılıp bu tabloda site yönetiminin 38.084,39.-TL parasının olduğunun belirlendiği, aynı dönem için denetçiler ... ve ..."in denetleme kurulu raporunda 27/06/2010 tarihinden itibaren yönetime gelen yöneticilerin gerçekleştirdiği işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştiği yönünde rapor verildiği, raporudaki hesap tablosu incelendiğinde bu paranın site banka hesabında bulunmadığının görüldüğü ve ihbar edildiği, site banka hesap dökümünde 24/06/2012 tarihi itibariyle paranın olmadığı, bu paranın nerede olduğunun belli olmadığı, eski denetim ve yönetime ... 9. Noterliğinin 24/09/2012 tarih ve 15596 yevmiye numaralı ihtar çekildiği, ihtarnamelerin tevdi edildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığı, ihtarname için 349,85.-TL masraf yaptıklarını bulunla birlikte noter masrafı dahil olmak üzere 38.398,24.-TL alacakları bulunduğu, ..."ın ve ..."in yönetimde bulundukları tarihte sitesakinlerinden aidat adı altında 1.815,00.-TL kendi imzasıyla tahsil ettiği, bu paranın 475,00.-TL"sini siteye harcadığı, kalan 1.340,00.-TL"nin bu güne kadar siteye harcanmadığı ve ödenmediği, davalılardan ..."in ise toplamış olduğu paralardan 764,72.-TL uhdesinde bulunan parayı daha sonra ... 9. Noterliğinin 24/09/2012 tarih ve 15595 yevmiye numaralı ihtarı çekmeleri üzerine ödediği, ..."den herhangi bir alacaklarının bulunmadığı, noter masrafı için 145,83.-TL harcandığını toplam alacakları olan 1.485,83.-TL site alacağının bulunduğu, bu paranın davalılardan ..."tan dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte taraflarına ödenmesi, bu nedenlerle 38.048,39.-TL aidat alacakları ile 349,85.-TL noter masrafı olarak toplam 38.398,24.-TL alacaklarının davalılar
..., ..., ..., ..., ... ve ... taraflarından dava tarihi itibarinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte site yönetimine ödenmesi, 1.340,00.-TL üye aidatı ve 145.83.-TL noter masrafı olmak üzere 1.485,83.-TL alacağın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ..."tan alınarak site yönetimine ödenmesi istenilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davaya konu olan 38.398,24.-TL"nin davalılar ..., ..., ... ve ... "dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, davaya konu olan 1.485,83.-TL"nin davalı ..."tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline diğerleri hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu;
1) Davalı ... hakkında açılan davanın reddedilmesine rağmen vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmamış olması,
2) ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun 2012/121405 sayılı soruşturma dosyasında müştekinin ... Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı, şüphelilerin ise ..., ..., ..., ..., ... ve ... "un olduğu görülmüş, bu dosyanın hangi aşamada olduğu tespit edilerek eldeki bu dosya açısından bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı konusunda değerlendirilmesi yapılması,
3) Davalı vekilinin duruşma sırasında ilgili taşınmazda bir kısım kat maliklerine ait davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiklerine dair belgeler sunulmuş olup bu belgelerin ilgili kat maliklerine ait olup olmadığı hakkında gerekli inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 1.480,00.-TL’nin davacıdan alınarak davalılardan ..."a verilmesi, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.