MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2014/1066-2016/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
.../...

Davacılar vekili, müvekkillerinin 2013 yılının Mayıs ayında ... İlçesi"ne tatile gittiklerini, balon turuna katıldıklarını, ücreti karşılığında davalılardan... Şirketi"nin işlettiği balon turuna 20.05.2013 tarihinde katıldıklarını, davacıların içinde bulunduğu balonun yaklaşık 400-500 metre yüksekte seyrederken ve yükselme halindeyken, diğer davalı ... Havacılık Şirketi"ne ait balonla sabah 06:00 saatlerinde çarpıştığını, çarpışma sonucu davacıların içinde bulunduğu balonun irtifa kaybederek yere çakıldığını, kazada davacıların ağır yaralı olarak kurtulduklarını, ciddi ameliyatlar geçirip uzun süreli tedavi gördüklerini, sorumlular hakkında soruşturma dosyasının açıldığını, davacıların maddi zarara uğradıklarını, davalıların bu zararları karşılamakla yükümlü olduklarını, davalılardan... Şirketi’nin taşıyıcı sıfatıyla, davalı ... Şirketi’nin Sivil Havacılık Kanunu"nun m. 134 uyarınca, diğer davalılardan ... Sigorta’nın... Şirketi’nin, davalı ..."nin ise ... Şirketi’nin taşımalarına ilişkin havacılık sigorta poliçesi sigortacıları oldukları için, tüm davalıların zararlardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 750.000 TL maddi tazminatın ve 1.730.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2015/533 E. sayılı davada davacı vekili, asıl davaya konu balon kazasında davacılardan ikisinin annesi ..."in öldüğünü, diğer davacıların yaralandıklarını belirterek 496.400 TL maddi tazminatın ve 1.627.500 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2015/744 E. sayılı davada davacı vekili, müvekillerinden ..."ın annesi müteveffa ... de... ile katıldıkları balon turunda müvekkillerinden ..."ın annesinin ise balonda bulunan diğer 2 kişi ile birlikte hayatlarını kaybettiğini, balonda bulunan diğer kişilerin ağır yaralandığını, kaza sonucu müvekkillerinin maddi zarara uğradıklarını, davacılardan ...ın annesi müteveffa ..."ın feci şekilde öldüğünü ve annesinin desteğinden yoksun kaldığını, belirterek, 343.000,00 TL maddi ve 964.000,000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2015/20 E. sayılı dosyada davacı vekili, müvekkillerinden ..."in annesi müteveffa Ellen ... ile diğer müvekkillerinin 20/05/2013 tarihinde katıldıkları balon turunda meydana gelen kazadan dolayı zarara uğradıklarını ileri sürerek müvekkillerinden ... için 23,000 TL, ... için 115,000 TL, ... için 57,000 TL maddi tazminat ile ... için 172.500,00 TL, ... için 172.500,00 TL, ... için 140.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Havacılık vekili, Nevşehir Mahkemeleri"nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... Havacılık vekili, ... Mahkemeleri"nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu balon kazasının ... İlçesi sınırları içerisinde meydana geldiği, haksız fiilden doğan davaların haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, kazanın meydana geldiği ... Mahkemeleri"nin ortak yetkili mahkeme olduğu, davalılar birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yerinde dava açılabileceği, ancak dava sebebine göre, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme mevcutsa artık herhangi bir davalının yerleşim yerinde dava açılamayacağı gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve hak düşürücü süre içinde başvuru halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 458,40 TL harcın temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacılara iadesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.