MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının su borcu nedeniyle hakkında takip yaptığını, kendisinin 2004 senesinde borca konu işyerini bir yıllığına kiraladığını, tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığını, o tarihte adreste kiracılık sıfatının bulunmadığı belirterek takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tutanaktaki imzanın davacıya ait olmadığı, tutanak tanzim edilen dönemde davacının tutanak tutulan yeri kullanmadığı ve bu nedenle borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 5.icra Müdürlüğünün 2012/7502 esas sayılı dosyasında takibe konu alacak yönünden davacı ..."ın davalı ... Müdürlüğüne borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
27/06/2006 tarihli abonesiz sayaçlı su kullanıldığına ilişkin tutanakta yer alan imzanın davacıya ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Yine davacının, tutanağa konu adreste 08/07/2004 tarihli, bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, sözleşme süresinin bitiminde kiralananı tahliye ettiğini ve tutanak tarihinde işyerini kullanmadığını beyan etmiş, bu konuda tanıklarını dinletmiştir. TBK"nın 347. maddesi gereği kiracı tarafından sürenin bitiminden en az on beş gün önce bildirimde bulunulmadıkça kira sözleşmesi aynı koşullarla yıldan yıla yenilenir. Kira sözleşmesi tarafların karşılıklı olarak serbest iradeleri ile feshedilmediği sürece veya mahkeme kararı ile tahliye ilamı alınmadığı sürece geçerlidir. Davacı tarafından kiralananın tahliye edildiğine ilişkin bir delil sunulmamış olup açıklandığı üzere kira sözleşmesinin süresinin sona ermesi davacının kiralananı tahliye ettiği göstermez. Öte yandan davacı tanıklarının beyanları da gözetildiğinde tutanak tarihinde davacının işyerini kullanıp kullanmadığı konusunda tam bir kanaate varılamamaktadır. Yargılama sırasında dava konusu tespit tutanağının tutulduğu işyerinde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu da ilgili kurumlardan araştırılmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece tespit tutanağının düzenlendiği tarihte, dava konusu iş yerinde davacının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunanların faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili Ticaret Odası Başkanlığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı, İl Emniyet Müdürlüğü ve diğer kurumlardan sorularak saptanması, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.