Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İcra takibi, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2011 tarih, 2011/92-92 D. iş esas ve karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası, haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm, icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. Ancak, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.03.2011 tarihli aynı sayılı ek kararıyla, borçlunun itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Böylece takip dayanağı ihtiyati haciz kararı kaldırıldığından buna ilişkin yetki kuralına dayanılma olanağı kalmamıştır (Hukuk Genel Kurulu"nun 05.05.2004 tarih ve 2004/12-260 esas, 2004/249 karar sayılı kararı). Somut olayda, bonoya dayalı olarak yapılan takipte, senette ödeme yerinin Fethiye olup borçluların ikisinin de ikametgahı Fethiye"dir. Takibin yapıldığı Antalya borçluların hiçbirisi için genel yetkili yer olmadığı gibi mahkemece yetki itirazına konu ihtiyati haciz kararı da karar tarihinden önce kaldırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yetki itirazının kabulüne karar vermesi gerekirken ihtiyati haciz kararı olduğundan bahisle reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kkısmen abulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.