Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edilmesi nedeniyle takibin iptali isteminden ibarettir. İİK’nun 71. maddesindeki düzenlemede borcun takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verildiğini maddede belirtilen belgelerle ispatlarsa takibin iptalinin her zaman icra mahkemesinden istenebileceği hususu düzenlenmiştir. Maddede talebin kabulü halinde tazminata hükmedileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktır.
Somut olayda mahkemece takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiği kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktır. Ancak yukarıda açıklandığı üzere İİK’nun 71.maddesinde tazminata ilişkin düzenleme olmamasına rağmen alacaklının talebiyle hükümde yer verilmemesine rağmen tazminatın mahkemece tavzih kararıyla verilmesi isabetsizdir. Tazminat verilmemesi halinde bu durum temyize konu olup tavzihle talep edilmesi usulsüzdür. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Fatih 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.11.2010 tarih ve 2010/559 E., 2010/1993 K.sayılı kararının tazminata ilişkin tavzih kısmının karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366 ve HUMK’nun 428.maddeleri gereğince (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 25/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.