MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/1989-26/01/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.08.1989- 26.01.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde bildirimi yapılan süreler hariç olmak üzere kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davalı işverence sunulan 16.09.2009 tarihli feragatname başlıklı davacının imzası bulunan yazıda davacının davalı işyerinden 21.06.2009 tarihinde ayrıldığı yazılı olup davacının feragatnamenin doğru olup imzanın kendisine ait olduğuna dair beyanı bulunduğu, davacının işten ayrıldığı tarihe ilişkin tanık beyanlarının net olmadığı, kaldı ki davacının işten ayrıldığı tarihe ilişkin imzalı açık beyanı olması itibariyle bu tarihten sonrasının kabul edilemeyeceği göz önünde bulundurulmaksızın davacının 20.08.2009 tarihine karar davalı işyerinde çalıştığının kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının 21.06.2009 tarihinde işten ayrıldığına dair açık beyanı bulunan feragatname göz önünde bulundurularak davacının bu tarihten sonrasına ilişkin hizmet tespiti talebinin reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...ne iadesine
23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.