MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, 1994-08/02/2010 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1994 yılı- 08.02.2010 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 1996 yılında 47 gün, 1997 yılında 6 gün, 2001 yılında 38 gün 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı çalışmalarının dışlanmak suretiyle davacının 01.04.1995- 28.02.2010 arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında ... Tarım sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mahkeme hükmünde nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar. Hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.
Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi gereğince, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Ancak, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olayda, davacının talebi 1994 yılı- 08.02.2010 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti ile sınırlı olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak ... sigortalılığının 28.02.2010 tarihine kadar devam ettiğinin tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan, hükümde davacının 506 sayılı Kanun kapsamındaki tüm sigortalılık sürelerinin dışlanmaması ve davacının talebi 1994 yılını da kapsadığından mahkemece kısmen kabul kararı verilip 1994 yılına yönelik talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum"un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.