Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında mandalina satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe, davalının kısmen itiraz ederek 32.897,20.-TL’yi davacı şirkete ödediğini, ancak icra takibi sebebiyle lehlerine doğan vekalet ücreti ve icra yargılama giderlerini ödemediğini ileri sürerek, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin icra vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından devamı ile, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı alacaklı ile yapmış oldukları ticaret nedeniyle toplam 252.897,20.-TL borçlarının bulunduğunu, banka havalesi ile 70.000.-TL, çek ile 150.000.-TL olmak üzere toplam 220.000.-TL ödeme yapıldığını, geriye kalan 32.897,20.-TL borcun 22/04/2014 tarihinde davacıya icra harç ve giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafca yapılan ödeme icra tehdidi altında yapıldığından borcun kabulü anlamına gelmediği, bu nedenle icra takip masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan takibe yönelik itirazın sadece icra harç ve giderleri ve vekalet ücreti yönünden iptali istemine yöneliktir. Davalı takipten sonra kabulü dahilindeki borcunu ödemiş ise de, bu miktarla sınırlı icra gider ve vekalet ücretinden sorumludur. Bu durumda mahkemece herhangi bir kapak hesabı yapılmaksızın davalının sorumlu olduğu alacak kalemleri ismen zikredilerek, itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, somut vakıaya uygun düşmeyen cebri icra tehditi altında ödemede bulunduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.