MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine, ... ve ... (soyadı bilinmiyor) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2009 gün ve 341/93 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacılar vekili, 173 ada 29 parselin kayıt maliklerinden Gülsüm’ün tanınan ve bilinen kişi olmadığını bu nedenle tapu kaydının hukuki niteliğini yitirdiğini açıklayarak Gülsüm adına tapuda kayıtlı bulunan payın iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve Belediye vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından esastan ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, TMK. nun 713/2. fıkrasında yer alan maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan ve bu nedenle tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle TMK. nun 713/1 ve 2. fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Davacılar vekilinin, Hazine ve Belediye Başkanlığını hasım göstererek davayı açtığı anlaşılmıştır. Hazine, kayıt malikinin mirasçı bırakmaması halinde TMK. nun 501. maddesi nedeniyle aynı kanunun 713/2. fıkrası uyarınca açılan davalarda son mirasçı sıfatıyla yer almaktadır. Bu bakımdan davanın Hazineye yöneltilmesi ve Hazinenin davalı gösterilmesi bu açıdan doğrudur. Davalı ... kayıt maliki olmadığına ve Hazine gibi bir durumu söz konusu edilemeyeceğine göre belediyeye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kayıt maliki Gülsüm’ün alınacak veraset belgesine göre davanın mirasçılarına yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanamamış olması da yerinde değildir. Ne var ki, dava redle sonuçlanmış olup temyiz incelemesi üzerine varılan sonuç da gözetildiğinde bunların bu aşamadan sonra yerine getirilmesi sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılamamıştır. Sadece hataya değinilmekle yetinilmiştir. Davacılar vekilinin husumete yönelik bir temyiz itirazları da söz konusu değildir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, uyuşmazlık konusu 173 ada 29 sayılı parsele ekli ve revizyon gören kanuni evvel 327 tarih 49 ila 50 sıra nolu tapu kaydında kayıt maliki olarak Morevi zade Rıza efendi kerimesi Gülsüm Hanım gösterildiğine, kadastro çalışmaları sonucu oluşan tapu kayıtlarında ve kadastro tutanağında da bu nedenle Gülsüm Hanım’ın malik yazıldığı belirlendiğine, böylece Gülsüm Hanım’ın tanınan ve bilinen kişi olduğu konusunda bir kuşku duyulmadığına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün esasının ONANMASINA,
Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava aynı (ortak) hukuki sebebe dayalı olarak reddedilmiştir. Bu nedenle kendilerini vekille temsil eden davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken red sebepleri aynı olduğu halde ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır (Av. Asgari Üc. Tarifesi m.4/2).
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün sadece vekalet ücretine yönelik olmak üzere açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.