Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ..."nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3, 43 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun"un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine dair İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 06/06/2013 tarih, 2011/217 Esas ve 2013/332 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlediğinden bahisle hakkındaki ertelenmiş cezasının aynen infazına ilişkin anılan Mahkemenin 04/12/2017 tarih, 2011/217 Esas ve 2013/332 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 29/12/2017 tarih, 2017/922 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı"nın 08/05/2018 tarih ve 94660652-105-34-2563-2018 Kyb sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 15/05/2018 tarih ve 2018/40543 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:
MEZKUR İHBARNAMEDE:
1-İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 06/06/2013 tarih, 2011/217 Esas ve 2013/332 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Sanık hakkında üzerine atılı karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 163/3 ve 43. maddeleri gereğince hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezasından, aynı Kanun"un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim işlemi neticesinde, 1 yıl 15 gün yerine 1 yıl 25 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesinde,
2-İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 29/12/2017 tarihli ve 2017/922 değişik iş kararı yönünden yapılan incelemede;
İhbara konu edilen sanığın kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine yönelik İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2017 tarih, 2015/245 Esas ve 2017/174 sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi"nin 25/09/2017 tarihli ve 2017/1797 esas, 2017/1885 sayılı ilâmı ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiğinin belirtilmesi karşısında, Mahkemesince erteli cezanın aynen infazına yönelik karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın bu yönüyle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden, karşılıksız yararlanma suçundan sanık ... hakkında;
1)İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 06/06/2013 tarih, 2011/217 Esas ve 2013/332 Karar sayılı hükmünün CMK"nın 309/3. madde ve fıkrası gereğince bozulmasına, aynı Kanun"un 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 25 gün hapis cezası yerine neticeten 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmolmasına, 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine, aynı Kanun"un 51/3. maddesi gereğince 1 yıl 15 gün süreyle denetim süresi belirlenmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,
2)İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 29/12/2017 tarih ve 2017/299 değişik iş sayılı kararının CMK"nın 309/3. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.