MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... no.lu tarımsal sulama amaçlı elektrik abonesi olduğunu, 05.09.2013 tarihinde, sayacında kaçak elektrik kullanımı olduğu gerekçesiyle 53.725.40 TL bedelli para cezası tutanağı düzenlendiğini, bu cezaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ... yetkililerinin düzenlemiş olduğu tutanakların mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, tutanak tuttuğunda kendisine ait trafo ve diğer elektrikle alakalı olan aletlerin sulama kuyusunda mevcut olmadığını, çünkü o tarihte sulama işlemini bitirip ve tüm alet ve edevatlarını tarlasından sökerek evine götürdüğünü, davalı kurum yetkililerinin sulama kutusuna gidip kimsenin bulunmadığı sırada kendisinin yapmış olduğu kasayı kırarak sayacı okuduklarını, daha önce gelen DEDAŞ yetkililerine sayacı okutup, ağustos ayına ait olan tüm borçlarını ödediğini iddia ederek tahakkukta belirtilen miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; yapılan kontrolde, fiş içine yerleştirilmiş özel elektronik devre ile sayacın nötrüne gerilim vermek suretiyle sayacın çalışmasının engellendiğinin tespit edildiğini, yapılan tahakkukun usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı abonenin gerek Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği gerekse de Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile, 201309192028AE4EL tahakkuk fiş numarasına istinaden 53.125,40 TL borcun 46.516,02 TL"lik kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2017 tarih, 2015/18550 E. - 2017/4885 K. sayılı ilamı ile; ‘’Davacı hakkında tanzim edilen ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli tutanaktaki tespit raporuna göre davacının müdahale edilen sayaç üzerinden elektrik kullandığı belirlendiğinden ve bu şekilde kullanımın yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olarak kabulü ile mahkemece öncelikle dosyanın konusunda uzman üçlü bilirkişiye tevdi ile, uzman bilirkişi kurulundan , davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak bedelinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerektiğinden’’ bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde; davacının davalı ..."a 201309192028AE4EL fiş numarası ile tahakkuk ettirilen 53.125,40 TL borcun 22.071,66 TL"lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozma ilamına uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki;
Davada mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; 30.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği değerlendirilerek davacının borçlu olduğu kaçak elektrik kullanım bedelinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir.
Somut olayda davaya konu olan kaçak tespit tutanağı 05.09.2013 tarihlidir. O halde kaçak kullanma eyleminin gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve iş bu Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar dosya arasına alınarak, bu çerçevede ek rapor alınması ve varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yukarıda bahsi geçen dosya içeriğiyle uyumlu olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.