MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, paydaşı olduğu 21 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesis edilmemiş binada payına isabet eden 1 numaralı dairenin davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.900 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazda pay sahibi olduğu, taşınmazı kaba inşaat olarak satın alarak, ince işlerini kendisinin yaptığını, 12 yılı aşkın süredir fiilen oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; " ... 21 parsel sayılı taşınmazda paydaşlar arasında harici taksim yapılıp yapılmadığı veya fiili bir kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı, varsa çekişmeli dairenin kimin kullanımına bırakıldığı hususlarında yeterince araştırma yapılmadığı ve davalının savunmasında belirtilen şuf"a davasının sonucunun araştırılarak değerlendirilmesi gerektiği ... " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Mahkemenin ilk kararından sonra dava konusu taşınmazın tahliye edildiği konusunda tereddüt yoktur.
Hemen belirtilmelidir ki, bozma kararına uyulmuş olmakla kazanılmış hak (usûli müktesep hak) kuralı uyarınca bozma kararında gösterilen şekilde inceleme yapılarak belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmesi zorunludur. Bu hususun kamu düzeniyle ilgili olduğu tartışmasızdır.
Somut olayda mahkemece, el atmanın önlenmesi istemiyle ilgili taşınmazın tahliye edilmesinden dolayı konusuz kaldığı için davanın reddine karar verilmiş ise de, dava tarihi itibariyle paylı taşınmaz üzerindeki çekişmeli bağımsız bölümün kimin kullanımında olduğunun belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; çekişme konusu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle kimin kullanımında olduğunun tereddüde yer verilmeyecek şekilde belirlenmesi, davacının taşınmazda kullandığı bir yer bulunmadığı takdirde intifadan men edilip edilmediğinin araştırılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları bu yönleriyle yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.