MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davalarda;
Asıl davada davacı, mirasbırakan babası...’in maliki olduğu 8100 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı oğulları ... ve ...’e, 1282 parsel sayılı taşınmazı ...’e ve 7911 ada 32 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakına ayrılan paylarını yine ... ve ...’ye mal kaçırmak amacıyla satış yoluyla devrettiğini, davalılar ... ve ...’nin terekenin intikali masrafların karşılanması için yapıldığını söyleyerek 14/12/2005 tarihli düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesine imza attırdıklarını, taksim sözleşmesinin muvazaalı işlemleri saklamak amacıyla davalıların hileli hareketleri nedeniyle yapıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptalini ve tüm mirasçılar adına tescilini, taşınmazlar el değiştirmiş ise tazminini istemiş, birleştirilen dava ile de; davalı kardeşleri ... ve ...’nin kendisini aldatarak 14/12/2005 tarihli miras taksim sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki sayılan 06/04/2006 tarihli beyannameyi imzalattırdıklarını, davalı annesinin de durumu bildiğini, taksim edilen taşınmazlar arasında büyük orantısızlık bulunduğunu, sözleşme ve beyannamenin aldatma ve aşırı yararlanma nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, anılan sözleşme ve beyannamede yazılı taşınmazlar ile aracın kayıtlarının iptalini ve tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Asıl davada davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, murisin sağlığında yapılan 26/12/2003 tarihli sözleşmeye uygun olarak dava konusu taşınmazların taksim edildiğini, tarafların ortak irade ve arzularının bu yönde olduğunu beyan etmişler, birleştirilen davada ise; 14/12/2005 tarihli ve eki 06/04/2006 tarihli beyannamenin tarafların iradesine uygun olduğunu, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının miras hakkını fazlasıyla aldığını, orantısızlık bulunmadığını bildirip hem asıl hem de birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan ...’in yargılama sırasında ölümü nedeniyle hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise; davacının 26/12/2003 tarihli adi yazılı sözleşmedeki paylaşıma uygun miras payı üzerinde tasarruf ettiği, daha sonra karşı çıkmasının TMK’nın 2. maddesi ile bağdaşmayacağı, öte yandan aldatma iddiasının da ispatlanamadığı gerekçeleriyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.06.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-birleştirilen davada davacıdan, 19.00 TL bakiye harcın da diğer temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalılara iadesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.