MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı ... ile önceki malik ... Mah. Güzelleştirme Derneği vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.06.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... Mah. Güzelleştirme Derneği v.d. vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat... ile temyiz edilen davalı ...vekili Avukat ..., ihbar olunan... Telekomünikasyan A.Ş. vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı .... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 28145 ada 1 parsel sayılı taşınmazına davalıların kendi aralarında yaptıkları kira sözleşmesine dayanarak cami minaresine baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale ettiklerini, kira sözleşmesine taraf olmadığını ileri sürerek, davalıların çekişmeli taşınmaza yönelik el atmalarının önlenmesini, baz istasyonunun yıkımını ve şimdilik 6.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazı ...’ye devretmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece; “ somut olayın özelliğine göre taşınmaz sicil kaydı kendisine devredilen ..."ye tebligat yapılarak onun huzuru ile davanın görülmesi ondan sonra iddia ve savunma doğrultusunda delillerinin toplanarak bir hüküm kurulması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde yeni malik ...’nin davayı takip etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ... Mah. Güzelleştirme Derneği"in dava konusu 28145 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 02.10.2002 tarih ve 10683 yevmiye sayılı imar işlemi sonucunda 1500/3700 pay ile paydaş olduğu, 22/37 payın ise dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, yargılama devam ederken davacının payını davada ihbar olunan ..."na 30.01.2007 tarih ve 1587 yevmiye numaralı bağış işlemi ile devrettiği ve yargılama sırasında 31.08.2009 tarih ve 15236 sayılı bağış ve birleşme işlemi ile dava dışı Hazinenin dava konusu taşınmazda kayden malik olduğu, bozma sonrasında davacı ... vekilinin 29/04/2014 tarihli dilekçesi ile davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, önceki davacı ... isimli dernek vekilinin ise 31/12/2013 havale tarihli dilekçesi ile el atmanın önlenmesi isteklerinin devir ile ortadan kalktığını, ecrimisil isteği yönünden davaya devam ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, çekişme konusu taşınmazdaki davacı dernek payının devir edilmesi önceki dönemlere ilişkin ecrimisil alacağının da devir edildiği anlamına gelmez. Önceki malik ... isimli dernek devir öncesi mahrum kaldığı geliri isteme hakkına sahiptir.
Ne var ki, mahkemece çekişmeli taşınmazdaki davacı dernek payının ...’ye geçmesi nedeniyle önceki dönemlere ilişkin ecrimisil alacağının da ...’ye geçtiği ve ...’nin davayı takip etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.
Öte yandan, davacı ... vekilinin dava kendilerine ihbar olunduktan sonra 29/04/2014 tarihli dilekçesi ile davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek ...’nin vekalet ücretinden sorumlu olmayacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
Hal böyle olunca, davacı ...’nin vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı ve önceki malik... Mah. Güzelleştirme Derneği’nin ecrimisil yönünden davayı takip etme yetkisinin bulunduğu ve davayı takip ettiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı ... ile önceki malik ...Güzelleştirme Derneği vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekilleri için 1.480.00."er-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.