MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2014/861 esas nolu dosyası ile kira bedeli alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca haksız itiraz edildiğini ve iş bu davanın açıldığını, muris babası ... adına kayıtlı iken intikal işlemi ile mirasçılar adına tescil edilen dükkanlardan elde edilen tüm kira bedellerinin kiracılar tarafından davalı annesinin Vakıfbank ... Şubesindeki hesabına yatırıldığını, bu durumun banka kayıtları, muhasebe ve vergi kayıtları ile sabit olduğunu, kiracılardan tahsil edilen kira bedellerinden hissesine 2011 yılı için 20.513,00TL, 2012 yılı için 22.575,00TL, 2013 yılı için 24.844,00TL, 2014 yılı için 4.688,00 TL olan kira bedellerinden 2011 yılı için 17.850,00TL, 2012 yılı için 9.920,00TL, 2013 yılı için 15.100,00TL kira bedellerinin ödenmiş olduğunu, bakiye bedellerin ödenmediğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının davalının borçlu olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığını, kira alacağına ilişkin talebin kiracılara karşı ileri sürülmesi gerektiğini, bir kısım dükkanların rızaları olmadan davacı tarafça kiralanıp kira bedellerinin alındığını, 2011 yılında ... Vakıflar Bankası hesabına havale yoluyla 20.000,00TL"nin kira alacağına sayılmak üzere davacıya gönderildiğini ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü"nde davalı aleyhine yürütülen 2014/861 Esas numaralı dosyada vaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, miras payından kaynaklı kira bedellerinin tahsiline dair yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eldeki davada davacı, dava dışı kiracılar ..., ..., ..., ... ve ..."dan 2011-2014 yıllarına ilişkin tahsil edilen ve kendi hissesine düşen kira alacaklarının davalı tarafça eksik ödendiğini ileri sürerek eksik ödenen hisse bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapmış, davalının itiraz üzerine iş bu davayı açmıştır.
Somut olayda alınan bilirkişi raporunda ise, davacının hissesine düşen oran belirlenmiş ancak davacıya hissesi nedeni ile yapılan ödemeler düşülmemiştir. Bu hali ile rapor, eksik araştırma ve değerlendirmeye dayalıdır. O halde mahkemece, davacının kira bedeline ilişkin ödendiğini kabul ettiği kısımların mahsup edilerek bu hususun açıklığa kavuşturulması için ek rapor alınıp sonuca göre hüküm kurulması gerekirken; eksik inceleme ve yetersiz rapor doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK" un 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"un 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.