MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira alacağı - tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili;davalının davacıya ait dükkanda, 07/05/2013 başlangıç tarihli,5 yıl süreli kira kontratı ile kiracı olarak bulunduğunu, kiracının bir kısım kiraları ödemediğini, kiralanan mecuru da tahrip ederek terkettiğini , ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/124 D.İş sayılı dosyası ile dükkanın tamiri için gereken masraf ve giderlerin tespit edildiğini, ödenmeyen kiraların,tamir ve delil tespiti giderlerinin tahsili için davalı hakkında Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2015/1433 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini,haksız itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün 2015/1433 Esas sayılı dosyasındaki 12.785,40 TL"lik alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile bu miktar yönünden takibin devamı ile 3.000,00 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
2-6100 sayılı HMK"nun 323. maddesi gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerine dahil olup, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilip, hüküm altına alınması gerekir.Somut olayda, davacı vekili dava açılmadan önce ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/124 D.İş sayılı dosyasında zararının belirlenmesi için delil tespiti yaptırmış ve davasını yaptırmış olduğu delil tespitine dayandırmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, delil tespiti için yaptırdığı masraflara da hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava açmadan önce zararın tespiti için yaptırılan delil tespiti dosyasında yapılan giderlerin yargılama giderleri içerisinde hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla, davacı tarafından davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyasında yapılan tespit giderlerinin yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul-red oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.