MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu Doğanbaba Köyü çalışma alanında bulunan 161 ada 2 ve 173 ada 39 parsel sayılı ve sırasıyla 3.868,07 ve 11.076,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sit alanı içinde kaldıkları belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 161 ada 2 ve 173 ada 39 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; taşınmazların I. ve II. doğal sit alanı içinde kaldıkları belirlendiği halde bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmemesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alan "tesciline" sözcüğünden sonra gelmek üzere "taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesine I. ve II. derece doğal sit alanında kaldıkları hususunun yazılmasına" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekliyle ONANMASINA, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.