Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı borçlu mirasçı, alacaklı tarafından murisi S.K., Konut İş İnşaat Taah. Tur. San. Ltd. Şti. ve M. E.ye karşı açılan rücu tazminat davasında kusur farkından ötürü alacak talep edildiğini, Adana 4. İş Mahkemesi"nin 02.08.2007 tarih ve 2006/90 esas 2007/703 karar sayılı ilamı ile de davalılardan sadece K. İş İnşaat Taah. Tur. San. Ltd. Şti.nin sorumlu kabul edildiğini ve takip konusu olan alacağı ödemeye mahkum edildiğini murisi S. K. ile diğer davalı hakkında açılan davanın ise reddedildiğini, murisi S. K."ün vefatı sebebi ile davalı alacaklı tarafından haksız ve hatalı olarak Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2011/731 Esas sayılı dosyasıyla mirasçı sıfatıyla kendisi aleyhine ilamlı takip yapıldığını, yapılan takibin usul ve yasaya aykın olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme, Adana 4. İş Mahkemesinin 02.08.2007 tarih ve 2006/90 Esas 2007/703 Karar sayılı ilamında sadece K. İş İnşaat Taah.Tur.San.Ltd.Şti."nin sorumlu kabul edildiği ve takip konusu olan alacağı ödemeye mahkum edildiği S. K.ile M. E. hakkında açılan davanın ise reddedildiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2011/731 Esas sayılı takip dosyasında davacı A. K.yönünden yapılan takibin iptaline karar vermiştir.
Somut olaya bakıldığında, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.04.2009 tarih 2008/707 Esas 2009/6455 Karar sayılı kararı ile takip dayanağı ilamın hüküm fıkrasının; "Davanın kısmen kabulüne, 40.757,75 TL gelirin onay tarihi olan 30.10.2002 tarihinden, 1.052,21 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden, 5.931,73 TL hastane giderinin sarf tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine; 3. fıkrada yer alan vekalet ücreti yönünden ise avukatlık ücretinin 4.725,00 TL"sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine" şeklinde düzelterek onandığına dair ilamın takip talebine eklendiği, takip talebinde alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtildiği ve sadece işverenin sorumlu olduğu miktarların ayrı ayrı gösterildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca şikayetçinin murisi olan Seyit Karakütük"ün hükmedilen borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından hakkında takip yapılmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Mahkemenin eksik inceleme ile davayı kabul ederek takibi iptal etmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.