MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar dahili davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki bulunduğu 96 parsel sayılı taşınmaza, davalının kaçak baraka yapmak,büfe ve dükkan olarak kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen müdahaleye son verilmediğini ileri sürerek davalının müdahalesinin menine ve barakanın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı,dava konusu yerin 1998 yılında ... tarafından ... olarak çalıştırılmaya başlandığını, 2004 yılında vergi levhası aldığını; kendisinin bu yerle bir ilgisinin bulunmadığını; ... aleyhine açılması gereken davanın kendisine karşı açılmış olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Yargılamanın devamı sırasında dava konusu yeri işleten kişinin, davalının eşi ... olduğunun anlaşılması nedeni ile ... davaya dahil edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Dahili davalı ..., davadan evvel kendisine herhangi bir ihtar gönderilmediğini, bu sebeple temerrüt ve muacceliyet şartlarının oluşmadığını, kaldı ki bu yer dere yatağında iken kendisi tarafından ıslah ettirildiğini ve çok masraf yaptığını; açılan davanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, dahili davalı ... yönünden kabulü ile dava konusu 96 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 33.82 m2 alanlı kısma, Halk Ekmek Büfesi olarak yapmakta olduğu müdahalesinin menine, Halk Ekmek büfesinin bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 33.82 m2 lik kısmının kal’ine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı tarafından davalı ... hakkında açılan davanın yargılaması sırasında ... davaya dahil edilmiş ve ... aleyhine hüküm kurulmuştur.
Bilindiği üzere; usul hukukumuzda davaya dahil-edilme diye bir müessese bulunmayıp, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gibi, hakkında hüküm kurulmasına da olanak yoktur.
Somut olayda, HMK"nın 124.maddesinin uygulama koşulları da oluşmamıştır.
O halde, ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Dahili davalı ...’nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.