MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, katılan ..."ın 14.06.2009 tarihinde soruşturma aşamasında alınan beyanında, parasını çalan şahsı daha önceden tanımadığını, ismini sonradan Polis merkezinde ... olarak öğrendiğini ve kendisini canlı olarak teşhis ettiğini belirtmesine karşın 22.02.2011 tarihli oturumda alınan beyanında, sanığı önceden tanıdığını belirttiği, dosya kapsamında sanık ile katılan ..."ın hiç biraraya gelmedikleri gibi katılan ..."ın soruşturma aşamasında sanığı canlı olarak teşhis ettiğine dair bir tutanak da bulunmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle mümkün ise sanıkla katılan ..."ın aynı duruşmada hazır bulunmaları sağlanarak teşhis yaptırılması, yüzleştirme imkanının bulunmaması halinde ise sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip, katılan ..."a gösterilerek, pantolonun cebinden parasını çalan kişi olup olmadığı sorularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a-)Temel ceza alt sınırdan belirlenmesine karşın, eylemin beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan kişiye karşı gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 142/2-son maddesi uyarınca artırım yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst sınırdan arttırım oranının belirlenmesi,
b-)Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması, ../...


Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.