MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, 15/02/1981 tarihinde 1 gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15.02.1981 tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 108.maddesinin 1.fıkrasında; "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihtir." hükmü düzenlenmiştir.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa"nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa"nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa"nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa"nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmeli, buna göre dönem bordrosunda yer alan ve davacının talep ettiği tarihte çalışması mevcut tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları olduğu kayıtlarla ya da emniyet yolu ile yaptırılacak araştırma ile belirlenen kimselerin beyanlarına başvurulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 08.11.1968 doğumlu davacının, sigortalı işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, ... Vakıf Zeytinlikleri İşletme Müdürlüğü unvanlı.... sicil numaralı işyerinin 1981/1 dönem bordrosunda sigorta sicil numarası belirtilmeden ... adına 5 gün hizmet bildirildiği, davalı Kurum"un 31.03.2014 tarihli yazısında, dönem bordrosunun tetkikinde ... isimli kişiye rastlanmışsa da ,işyerinden davacı adına verilen işe giriş bildirgesine rastlanmadığı ,dönem bordrosunda isim ve soy isim dışında bilgi olmadığından yapılan bildirimlerin davacıya mal edilemediğini bildirdiği anlaşılmaktadır.... nun 25.09.2014 tarihi yazısında bilgi işlem kayıtlarının tetkikinde 3 adet ..."ya rastlandığı belirtilmiştir.
Somut olayda, kurumdan verilen cevabi yazıda, davacı dışında 2 tane daha ... olduğu, doğum tarihlerinin 20.04.1965 ve 17.02.1981 olduğu açıklanmıştır.1981 doğumlu ..."nın fiilen çalışması mümkün değilse de, 1965 doğumlu ..."nın araştırılması gereklidir. Ayrıca Nüfustan başkaca ... olup olmadığı araştırılarak ...sicil numaralı işyerinin 1981/1 dönem bordrosunda yer alan kaydın gerçekten davacıya ait olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.