MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davadaİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/1142-2015/701 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve fer"i müdahil vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.04.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve fer"i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankaya devrinden önce ... Bank A.Ş. Kartal Şubesi"ne 200.000,00 DM mevduatını 26/11/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığı, davacının mevduatının davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı ... Bank Offshore Ltd. adlı ... kurulan paravan banka hesabına aktarıldığı, banka yönetimine el konulmasından sonra davacının mevduatının ... Bank Offshore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığı ve offshore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile müvekkiline ödenmediği, dava konusu oluşan zarardan ... Bank A.Ş. yönetiminin sorumlu olduğundan ... Bank A.Ş"nin bir dizi devir sonucu en son birleşmiş olduğu ... Bank A.Ş."nin halefiyet prensibi gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğundan bahisle davacının ... Bank A.Ş. ... Şubesi"ne yatırılan toplam 200.000,00-DEM (DEM para birimi tedahülden kalkmış olduğundan 1 DEM/1.95,583 kur üzerinden 102.258,38-€) mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, iş bu paranın bankaya yattığı 26/11/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ..."nın vermiş olduğu 25/11/1999 tarihli talimata istinaden aynı tarihte 200.000,00 DEM"in davalı banka nezdindeki ... Bank Off Shore Ltd"nin 039-1529125-309 DEM hesabına aktarıldığı ancak 22/12/1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine el konularak ..."ye devredilmesi sonrasında bu mevduatın davacıya ödendiğine dair hernagi bir makbuz veya muhasebe kaydı dosyaya sunulmadığından davacıların murisinin mevduatının halen ... Off-Shore Ltd. nezdinde olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların murisi tarafından yapılan havale işlemi ve açılan off shore hesabının bizzat davacıların murisinin istek ve iradesine mukabil imza ile açılmış ise de; davalı banka tarafından ... Off Shore Ltd"ye gönderilen paraların aslında fiilen ..."a aktarılmadığı, davacıların murisinin mevduat alacağının davalı banka tarafından dolambaçlı yollardan ... Grubuna ait şirketlere geri dönmeyecek şekilde usulsüz şekilde kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiği, davacıların murisine ait alacağın benzer nitelikteki Yargıtay Kararları doğrultusunda dava dışı ... Off Shore Ltd"den tahsili imkanının bulunmadığı ve uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıların murisinin bu durumu bilerek Off Shore"a yönlendirdiği, bu nedenle davacıların murisinin dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın da sorumlu olduğu kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne; 200.000 DEM karşılığı 102.258,38 Euro"nun 26/11/1999 tarihinden itibaren (26/11/1999 tarihinden Euro dönüşüm tarihi olan 31/12/2001 tarihine kadar 200.000 DEM üzerinden DEM faizi uygulanmak kaydı ile) 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve fer"i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer"i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ..."ın HUMK 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunup, davacı kararı temyiz etmediğinden davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden taraflardan alınarak davacıya verilmesine, fer"i müdahil ..."tan harç alınmasına yer olmadığına, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.