MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/88-2015/472 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.04.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... ile ihbar olunan T.C.... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2012/77 Talimat sayılı dosyasında 13/06/2012 tarihli taşınmaz ihalesini 843.500,00 TL bedel ile kazandığını, tutarı icra müdürlüğüne ödediğini, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nde 2012/398 esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi için dava açıldığını, davacının talebi üzerine icra müdürlüğünün 21/06/2012 tarihli yazılı talimatı ile ihale bedeli olan 843.500,00 TL"ye ayrı bir hesapta birer aylık olmak üzere mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına karar verdiğinin bildirildiğini, ihalenin feshine karar verildiğini ve bu kararın 13/02/2014 tarihinde kesinleştiğini, davalı bankanın icra müdürlüğünün talimatına rağmen ihale bedeline en yüksek mevduat faizinin değil cari faizin uyguladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00"nin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 59.033,81 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, resmi kurumlarca açılan bütün vadeli hesaplara aynı faiz oranının (cari faiz) uygulandığını, vadeli hesapların farklı şekilde faizlendirilmesinin mümkün olmadığı, faiz tahakkukunun şubenin müdahalesi olmadan merkezi olarak gerçekleştirildiğini, ... ile Türkiye Vakıflar Bankası TAO arasında yapılan anlaşma gereğince faiz oranının belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ... 10.İcra Müdürlüğü"nün 2012/77 Talimat sayılı dosyasında girdiği taşınmaz ihalesini 843.500,00.TL bedelle kazandığı, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/398 esas sayılı dosyası ile ihalenin iptali davasının açıldığı, ihalenin iptali davasının uzun sürme olasılığı nedeniyle ihale bedelinin müdürlük adına ayrı bir hesapta tutulmasına ve mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birer aylık olmak şartıyla faizde değerlendirilmesi talebi doğrultusunda icra müdürlüğünün davalı bankaya bu yönde talimat yazdığı, ancak bankaca bu yazıya itibar edilmeyerek ... 10. İcra Müdürlüğü"nün hesabındaki paraya cari faiz uygulandığı, bilirkişi raporuna göre davacının alması gereken faizli para 963.556,14 TL iken aldığı paranın 904.522,33 TL olduğu, böylece davacının 59.033,81 TL eksik faiz aldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne, 59.033,81 TL"nin 10.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 12/03/2014 tarihinden itibaren, 49.033,81 TL"sinin ıslah tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, icra müdürlüğünün talimatına aykırı olarak uygulanan faiz nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, davacının icra takibi sırasında taşınmaz satış ihalesinden sonra ihalenin iptali davası açılmış, icra müdürlüğünce ihale bedelinin müdürlük adına mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden birer aylık dönemler halinde nemalı hesap açtırılarak değerlendirilmesi yönünde davalı bankaya talimat yazılmıştır. Bu talimat uyarınca ... 10. İcra Müdürlüğü adına banka nezdinde hesap açılmış ve yatırılan para bu hesapta değerlendirildiğinden dava konusu edilen mevduat hesabı ... 10. İcra Müdürlüğü adına olup, davacının davalı banka ile akdi ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.