MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2015 tarih ve 2013/95-2015/418 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/04/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin acentesi olarak çalışırken 30/09/2010 tarihinde önceden haber verilmeden ve haklı bir gerekçeye dayanmadan davalı tarafından acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin kanundan ve sözleşmeden doğan haklarının karşılanmadığını ileri sürerek, portföy mülkiyet hakkından dolayı 3.000,00 TL, mahrum kalınan kardan dolayı 3.000,00 TL, sanal posttan kaynaklı 1.200,00 TL alacağın 30/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle mahrum kalınan kar talebini 4.869,32 TL"ye yükseltmiştir. Birleşen davada ise 40.128,31 TL portföy tazminatının, 521,68 TL mahrum kalınan karın 30.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin acentelik sözleşmesini sebep göstermeksizin feshetme yetkisine haiz olduğunu, sözleşmeye ile davacının tazminat talep hakkından vazgeçtiğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin süre sonunda devamı nedeniyle belirsiz süreli hale geldiği, davalı tarafça acente olan davacının hasar prim oranının yüksekliği gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği, bu fesih sebebinin haklı bir sebep oluşturmadığı ve üç aylık feshi ihbar süresine uyulmadan yapılan feshin haksız fesih olacağı, bu nedenle davacının başlanmış işlerin tamamlanmaması nedeniyle uğradığı zararı ve yoksun kaldığı karı talep edebileceği, sözleşmedeki tazminat ve portföy hakkından vazgeçildiğine dair hükmün acente aleyhine sosyo ekonomik bir dengesizlik oluşturduğu bu nedenle hükümsüz sayılması gerektiği, sanal post komisyon alacağının komisyon gelirleri içinde yer aldığı ve komisyon gelirleri ile ilgili karar verildiğinde ayrıca bu hususta karar verilmesine gerek bulunmadığı, davacı tarafça pos komisyonu alacağını kanıtlayan delil ibraz edilmediği gerekçesiyle; davacının sanal posttan kaynaklı alacak talebinin reddine, davacının portföy tazminatı ve mahrum kalınan kar alacağı talebinin kabulü ile 43.128,31TL portföy tazminatı ve 5.391,00TL mahrum kalınan kar alacağının davalıdan tahsiline, 43.128,31TL portföy tazminatının 3.000,00TL"sine 10.01.2011 tarihinden, 40.128,31TL"sine 29.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 5.391,00TL mahrum kalınan kar alacağının 3.000,00TL"sine 10.01.2011, 1.869,32TL"sine ıslah tarihi olan 13.11.2012, 521,68TL"sine 29.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.484,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.