MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili ... ilçesi ... mahallesi 755 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 sayılı parseller sırasıyla 2.454,33 m2, 1.229,99 m2, 1.228,00 m2, 1.228,00 m2, 1.227,86 m2, 1.168,62 m2, 1.100,16 m2, 1.106,37 ve 3.686,46 m2 yüzölçümüyle ve tarla vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı ...; taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davalı parsellerin ... içi açıklık niteliğinde ... sayılan yerlerden olduğu ve 15 yılı aşkın süredir kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 755 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve taşınmazlar tapulama dışı bırakılmış, 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince ... kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve taşınmazlar ... sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre ... içi açıklık niteliğinde ... sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince ... olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 06/07/2017