MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne dayanak oluşturan kanun maddesinin yazılması gerektiğinin gözetilmemesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak görülmüştür.
1)Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;
Yüze karşı verilip, 26/03/2014 tarihinde tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 19/07/2011 tarihinde temyiz eden sanık ...’ın temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanıklar ... ve ... hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C)Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat ile sanık ... ....hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
1-Sanıkların müştekinin işyerinden hırsızlık yapmaya karar verdikleri birlikte işyerine gittikleri, sanık ...’ın kapı kilidini kırdığı ve içeri girerek çok sayıda ürünü çaldıkları, sanıkların suç işleme hususunda fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek mala zarar verme suçuna da katıldıkları gözetilmeden; 5237 sayılı TCK"nın 37. maddesi uyarınca sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan, mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlarına karar verilmesi,
2-Sanık ... ’in, .... isimli işyerini işlettiği, sanıklar .... ve ....’in alınan savunmalarında, hırsızlık suçuna konu çaldıkları ürünleri 1.500,00 TL"ye, sanık ... ’e sattıklarını beyan ettikleri, sanık ... ’in işyerinde yapılan aramada herhangi bir suç ve suç unsurunun tespit edilmediği, işyerinin içeri ve dışarıyı gösteren kamera kayıtlarının tutulduğu bilgisayar kasasına yapılan aramada el koyulduğu, fakat bilgisayar kasası üzerinde herhangi bir inceleme yaptırılmadığı, sanık ... ’in suçlamayı kabul etmeyerek işyerini gösteren kamera kayıtlarının incelenmesini istediğinin anlaşılması karşısında; el koyulan bilgisayar kasasının incelenmesi suretiyle sanıkların suç tarihi veya sonrasında sanık ... ’in işyerine gidip gitmediklerinin tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı’nın ve sanık ... ....müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.