MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, fiil ehliyeti bulunmayan davacının davaya konu 58 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yaptığı pay temliklerinin geçerli bulunmadığını ileri sürerek, tapu iptali tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının 26.03.2009 tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının ... Kurumu raporuyla saptandığı gerekçesiyle anılan tarihteki temlik yönünden davanın kabulüne, diğer temlikler bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vasisi ve davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.07.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... ve vekili Avukat ..., yine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vasisi ve davalı ..."in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı vekili ve karşı temyiz eden davalı ... ... vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 4.348.65.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.