MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisi olan babası ..."in davaya konu 220 parsel sayılı taşınmazı ile 37 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümünü ikinci eşinin kardeşi olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini; bu temlikleri, ikinci eşinden olan dava dışı oğlu Tolga"ya mal kaçırmak için yaptığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, murisin, kanser hastası olan ikinci eşinin tedavi masrafları için borçlanması nedeniyle taşınmazlarını sattığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.07.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş; ancak, muhtıraya rağmen eksik kalan nispi temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle mahkeme, 15.07.2016 tarihli ek kararı ile; "kararın temyiz edilmemiş sayılmasına" karar vermiş; anılan ek karar da davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, davalı tarafa çıkarılan muhtırada, tamamlanması gereken eksik temyiz harcının 1.814,75-TL olarak belirtilmesi gerekirken, 1.909,17-TL olarak belirtildiği; tanınan süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı, ne var ki, süre geçtikten sonra yatırıldığı görülmektedir.
Hal böyle olunca, "kararın temyiz edilmemiş sayılmasına" ilişkin ek kararın dayanağı olan muhtıranın dosya içeriğine uygun biçimde düzenlenmediği anlaşıldığından, 15.07.2016 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA. İşin esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 5.678.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.