MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2012/443-2013/650

Davacı ... İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat İ. Y.. tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 23/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Karaman Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü"nce yapılan ihaleye katılarak en uygun teklifi verdiğini, ihaleyi yapan kurum tarafından Karaman Sigorta İl Müdürlüğü"ne sigorta prim borçları olup olmadığının sorulduğunu, il müdürlüğünce başka bir firma ile karıştırılarak sigorta borcu olduğunun bildirilmesi üzerine, ihalede değerlendirme dışı bırakıldığı gibi bir yıl süreyle de ihaleye katılmaktan yasaklandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, eldeki davanın önce İdare Mahkemesinde tam yargı davası olarak açıldığı, idare mahkemesince süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Danıştay 10. dairesinin bu kararı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 101. maddesi uyarınca iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle bozduğu, bozmaya uyan idare mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, daha sonra Ankara 3. İş Mahkemesi"ne açılan davada iş mahkemesinin de asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduklarından bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı asliye hukuk mahkemesine gönderdiği, bu süreç sonunda mahkemece, yapılıp bitirilen yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Anayasanın 125/son maddesine göre; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.”
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2/b maddesi ile; “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.”
Davalı SGK Başkanlığı bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.(HMK 114)
İdari eylem ve işlemlerden doğan uyuşmazlıklar bakımından genel görevli yargı yeri idare mahkemeleridir. Adli yargı yerleri ancak özel düzenlemelerin varlığı halinde, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan uyuşmazlıkları çözümlemekle görevlidirler.
Kural olarak idarenin zarar doğuran her türlü eylem ve işleminden doğan zararlar idari yargı yerinde dava konusu yapılmaktadır. Somut olay da bu genel kuralın istisnası niteliğinde olmadığından, hizmet kusuru nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanan bu davanın İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekirdi. Yargı yolu, 6100 Sayılı HMK"nun 114/1-b ve 115. maddelerinde düzenlenen ve yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilecek olan dava şartıdır. Şu durumda, mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.