MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...Şti.ile akdedilen jeneratör seti alımına ilişkin sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete 20.02.2013 tarihli 52.150,00 TL ve 23.11.2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, bu çeklerden 10.000,00 TL bedelli olanın davalı şirket tarafından tahsil edildiğini, ancak davalı şirketin, müvekkiline sözleşmede belirtilen sürede jeneratörleri teslim etmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, tahsil olunan çek bedelinin ve bedelsiz kalan 52.150,00 TL bedelli çekin müvekkiline iade edilmediği gibi sözleşmeye konu 52.150,00 TL bedelli çekin diğer davalı ... Şti’ne ciro edildiğini, anılan davalı şirketin bedelsiz kaldığını bildiği halde çeke hamil olduğunu ileri sürerek 23.11.2012 tarihli 10.000,00 TL çek bedelinin istirdatına ve 20.02.2013 tarihli 52.150,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şti vekili, müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki hukuki ilişkiye taraf olmadığını, dava konusu çekin davalı şirketten alacağına karşılık müvekkiline ciro edildiğini, iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davacı ile davalı ... Şti arasında imzalanan jeneratör alım sözleşmesi uyarınca dava konusu çeklerin avans olarak davalıya verildiği, sözleşmeye konu emtianın teslim edilmediği, çeklerin bedelsiz kaldığı, diğer davalı şirketin kötü niyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ... Şti hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... Şti hakkındaki davanın kabulüne, dava konusu 20.02.2013 tarihli 52.150,00 TL.bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 10.000,00 TL nin davalıdan istirdatına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Şti vekilinin temyizi vekalet ücretine yönelik olup, bu davalı yönünden dava esastan reddedildiğinden davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. madde yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2). no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan "1.500,00 TL vekalet ücretinin" şeklindeki rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "7.136,50 TL vekalet ücretinin" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05..2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.