MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.07.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. Vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, muris ..."un tüm çocuklarına kazandırmada bulunduğu, mal kaçırmak amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden, muris ..."un 22.08.2014 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak ilk eşinden olma kızları ... ve ... ile ikinci eşinden olma oğulları ... ve ..."un kaldığı; diğer taraftan, dava konusu 263 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak muris ... ile dava dışı yüklenici ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda 3, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin muris adına tescil edildiği; murisin, 28.08.2013 tarihli vekaletnamesi ile 3, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerini satması için dava dışı ..."ı vekil tayin ettiği; sonrasında ise, kızı ... ile yaptığı 02.09.2013 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesinde (7) nolu bağımsız bölümünü kızı ..."a bıraktığı görülmektedir.
Öte yandan; vekil ... tarafından 28.08.2013 tarihli vekaletnameya dayalı olarak murise vekaleten hareket edilmek suretiyle:.
1-) 10.09.2013 tarihli resmi akitte (7) nolu bağımsız bölümün intifa hakkı muris üzerinde bırakılarak çıplak mülkiyetinin murisin kızı ..."e 5.000-tl bedelle satıldığı,
2-) 13.11.2013 tarihli resmi akitte (6) nolu bağımsız bölümün intifa hakkı muris üzerinde bırakılarak çıplak mülkiyetinin murisin oğlu ..."a 74.000.-tl bedelle satıldığı,
3-) 02.01.2014 tarihli resmi akitte (8) nolu bağımsız bölümün tamamının dava dışı yüklenici ..."e 100.000-tl bedelle satıldığı,
4-) 21.04.2014 tarihli resmi akitte (3) nolu bağımsız bölümün tamamının murisin kızı ..."e 78.500-tl bedelle satıldığı,
5-) 24.04.2014 tarihli resmi akitte (5) nolu bağımsız bölümün intifa hakkı muris üzerinde bırakılarak çıplak mülkiyetinin murisin kızı ..."e 26.500-tl bedelle satıldığı sabittir.
Davacı ..., dava konusu 263 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 3,5,6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin ortak murisleri olan babaları ... tarafından davalı çocuklarına temlik edildiğini, işlemlerin kendisinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescil isteğiyle eldeki davayı açmıştır.
Davalılardan ... ve ..., muris babalarının paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, aynı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümünün satış bedelini de davacı oğluna verdiğini, davacının da o parayla, boşandığı ancak halen birlikte yaşadığı eski eşine ..."da bir daire satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiş; aşamadaki duruşma sırasında, davacı abisine haklarının verilmediğini, daha öncesinde de davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriğinden, toplanan delillerden, davalıların savunmalarından ve tanık beyanlarından, muris tarafından vekili aracılığı ile davalı çocuklarına yapılan temliklerin bedel karşılığı olmadığı anlaşılmaktadır.
Bunun yanında, ... Tapu Müdürlüğünden getirtilen 14.01.2014 tarihli resmi akit tablosundan, ..."teki 6814 parsel sayılı taşınmazın (7) nolu bağımsız bölümünün 3. kişi adına kayıtlı iken 60.000-tl bedelle (davacı ..."un 17.12.2008"de boşandığı eşi) ..."na satıldığı da belirlenmiştir.
Ne var ki, muris ... tarafından bizzat davacıya yapılmış bir kazandırma bulunmadığı gibi, (8) nolu bağımsız bölümünün satış bedelinin davacıya verildiği ve o parayla davacının eski eşine daire satın alındığı yönündeki davalılar ... ve ..."un savunmaları da soyut olmaktan öteye geçememiş, bu konuda sübuta yarar ve kanaat verici bir delil sunulmamıştır. Kaldı ki, davalılardan ... da, davacı abisine hakkının verilmediğini kabul etmiştir.
O halde, murisin, sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yaptığından söz edilemeyeceği sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.