MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.07.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ile getirtilen kayıt ve belgelerden; muris ..."un 1940 doğumlu olup 27.10.2006 tarihinde ölünce, geride mirasçıları olarak 2. eşi ...(1948 doğ.lu) ile ilk eşinden olma oğlu ...(1968 doğ.lu)"un kaldığı; murisin ilk eşinin 07.07.1986 tarihinde öldüğü, muris ile 2. eşinin birlikteliklerinin 1988 yılında başladığı ve 22.08.1998 tarihinde evlilikle devam ettiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, davaya konu ...-..."daki 38 no"lu dairenin murise ait iken, 06.10.1989 tarihli resmi akitte ..."a satış yoluyla devredildiği; bu temlike karşı murisin oğlu ... tarafından murisin 2. eşi ... aleyhine eldeki davanın açıldığı görülmektedir.
Davacı ..., muris babası ...’un davalı olan 2. eşi ile 22.08.1998 tarihinde evlendiğini, ancak 1988 yılından beri birlikte yaşamaya başladıklarını ve bir yıl sonra murisin 3213 ada 116 parsel sayılı taşınmazdaki 38 no"lu bağımsız bölümünü davalıya bedelsiz olarak satış yoluyla devrettiğini, anılan temlikin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğunu ileri sürerek payı oranında iptal ve tescile ve ecrimsile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., murisin paylaştırma amacıyla hareket ettiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin mahkeme kararı, Dairece; "Somut olayda, murisin gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olduğu kabul edilmelidir. Ne var ki, murisin davacıya da kazandırmalarda bulunduğu ve iradesinin denkleştirme yapmak olduğu savunması üzerinde durulmamıştır." gerekçesiyle araştırma eksikliğinden bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda, murisin denkleştirme yapmak amacıyla taşınmazını davalıya temlik ettiği benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.
Daire bozması sonrasında her ne kadar murisin davacı lehine yaptığı kazandırmalar araştırılmış ise de, dava konusu taşınmaz dışında davalıya yapılan kazandırmalar bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamıştır.
Bilindiği üzere, muris sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçılarını kapsayan bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur. Böyle bir durumda, muristen tüm mirasçılarına intikal eden taşınır ve taşınmaz mallar ile haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarıda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.
Somut olayda, murisin ölümünden sonra terekesiyle ilgili olarak tarafların karşılıklı taleplerde bulunarak açtıkları ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/351 esas sayılı davasının bulunduğu ve halen derdest olduğu; anılan davanın yargılaması sonucunda, muris tarafından taraflar lehine başkaca ne gibi kazandırmalar yapıldığının ortaya çıkarılacağı açıktır.
Hal böyle olunca; murisin, mirasçılarına yaptığı her türlü kazandırmanın saptanabilmesi ve bu kapsamda hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığının değerlendirilebilmesi için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/351 esas sayılı davasının sonucunun beklenmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.