MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.07.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ...Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu 27 parsel sayılı taşınmazda davacı şirketin payına karşılık kullandığı bölümde asma fidan yetiştiriciliği ve sera faaliyeti yürüttüğünü, davalıların ise kendilerine isabet eden yere moloz döktürerek davacıya ait soğuk hava deposu ve diğer binaların duvarlarında çatlamalara ve emniyet mesafe sınırı aşıldığı için elektriğinin kesilmesine neden olduklarını, mülkiyet hakkını gereği gibi kullanmasını engellediklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve dökülen molozların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, molozların davalılar tarafından döktürülmediğini, davacıya ait elektrik hattının da taşınmazda yapabilecekleri herhangi bir yapıya engel olabileceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin mahkeme kararı Dairece, araştırma eksikliğinden bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda, davalıların müdahalelerinin önlenmesine; molozların miktarı itibariyle kaldırılmasının ekonomik olmayacağı gerekçesiyle de, molozların kaldırılmasına yönelik talebin paylı mülkiyet hükümleri çerçevesinde çözümlenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Ne var ki, karar sonucuna etki edecek olan davaya konu haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiği hususunda kararın gerekçe bölümü ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 297. maddesinde hükmün hangi unsurları içereceği düzenlenmiş; özellikle ikinci fıkrasında, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi.." gerektiği vurgulanmıştır.
Somut olayda; mahkeme kararının gerekçe bölümünde, "... taşınmaza 3. kişilerin dökmüş olduğu hafriyatın ..." denmek suretiyle haksız eylemin dava dışı 3. kişiler tarafından gerçekleştirildiği benimsenmiş; hüküm fıkrasında ise, "... davalıların taşınmaza moloz döktürmek suretiyle müdahalede bulundukları ..." denmek suretiyle haksız eylemin davalılar tarafından yapıldığı belirtilerek HMK"nın 297. maddesine aykırı davranılmıştır.
Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalılar vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.