MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, Kurum işleminin iptaliyle prim karşılığı olan maaşın ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı murisi sigortalı eşinin yurt dışında geçen hizmetlerini yüksek prim ödemek suretiyle borçlandığını ancak bağlanan aylıkların düşük olduğunu, bağlanan aylığın hizmet borçlanması primi karşılılığına yükseltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “......Ancak mahkemece Kurum tarafından davacıya bağlanan aylığa esas teşkil edecek işlemlere ilişkin belgeler getirtilmemiş ve bu belgelere göre bilirkişinin Kurumca yapılan hesaptan ayrılma noktaları ve sebepleri üzerinde durulmamıştır.Bu haliyle bilirkişi raporu denetlenememektedir. Yapılacak iş, davalı Kurumdan davacıya bağlanan ölüm aylığına esas teşkil eden işlemlere ilişkin belgeler getirtilmeli; bilirkişiden Kurumun aylık bağlamaya esas işlemlerinden ayrılma noktaları, hangi hususlardan hata yapıldığı ve sebepleri ve bunların yasal dayanaklarına ilişkin rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar vermektir.” denilerek bozulmuştur.
Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, hatalı Kurum işleminin iptali ile davacının 01/01/2010 tarihli ilk aylığının 30 gün için ek ödeme, SGDP, Sağlık gibi tüm eklemeler ve kesintiler hariç 492,97.-TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, Kurumdan davacının borçlanması ve davacıya yaşlılık aylığı bağlanması ile ilgili evrakların getirtildiği ancak davacıya bağlanan aylık miktarının nasıl hesaplandığına ve Kurum tarafından nasıl bir işlem yapıldığına dair ayrıntılı hesaplama yönteminin getirtilen evraklar arasında bulunmadığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda farkın Kurumun ilk basamağı 1 kabul etmesinden kaynaklandığının bildirildiği, ancak denetime elverişli ve karşılaştırmalı şekilde düzenlenmiş bilirkişi raporunun alınmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Yapılacak iş, davalı Kurumdan davacıya bağlanan ölüm aylığına esas teşkil eden işlemlere ilişkin belgeleri ve davacıya bağlanan aylık miktarının nasıl hesaplandığına dair ayrıntılı hesaplama yöntemine ilişkin belgeleri Kurumdan getirtmek, bilirkişiden Kurumun aylık bağlamaya esas işlemlerinden ayrılma noktaları, hangi hususlardan hata yapıldığı ve sebepleri ve bunların yasal dayanaklarına ilişkin denetime elverişli, karşılaştırmalı ve ayrıntılı şekilde düzenlenmiş rapor almak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.