MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ...İlçesi, Gazi Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 6 parsel sayılı 2.163,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’den intikal ettiği ve mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, ... mirasçılarından davada taraf olmayan ... tarafından kendisi adına miras payı tesciline karar verilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Mahkemelerce verilen kararları davanın tarafları ya da karar aleyhine olan üçüncü kişiler temyiz edebilir. Temyiz talebinde bulunan ...’in, davacı ...’ın adına tescil istediği tarafların müşterek murisi ...’nin mirasçılarından olduğu ve adına miras payı tesciline karar verilmediği, bu nedenlerle kararın aleyhine olduğu ve temyizde hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine dair 26.11.2015 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesi neticesinde;
Dava, ... tespitine itiraza ilişkindir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’nin tüm mirasçıları adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve murisin ölüm gününden sonra mirasçıları arasında taksim yapılmadığı gerekçesiyle çekişmeli taşınmazın hüküm yerinde adı geçen ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. Temyize gelen ..., kendisinin de ... mirasçılarından olduğunu ancak hükümde kendisine pay verilmediğini bu nedenle hükmün hatalı olduğunu ileri sürmektedir. Gerçekten de muris ...’ye ait dosya içerisinde bulunan veraset ilamından temyize gelen ...’in de mirasçı sıfatının bulunduğu anlaşılmakta olup adı geçen mirasçı adına da payı oranında tapuya tescil kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. ...’in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.