MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, murisleri ..."nun 1993 yılında, ...Belediyesi"nin Sebze ve Meyve Hali olarak düzenlediği yerde yapılan ve ihaleye çıkarılan dükkanlardan D-16 numaralı dükkanı satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, ancak bu dükkanlara ait tapuların satın alan kişilere verilmediği gibi ödenen bedellerin de iade edilmediğini, ...Belediyesi"nin ilgili yasal düzenlemeler gereğince tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ... Belediyesi"ne devredilmiş olduğunu ileri sürerek, ...Belediyesi Başkanlığı tarafından yapılan işyerlerinden D-16 numaralı dükkanı için muris tarafından ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte ve dava konusu gayrimenkulun güncel değerinden aşağı olmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, harca esas değer olarak 100,00 TL (eski 100.000.000 TL) gösterilmiştir.
Davalı, davacı tarafın iddia ettiği satış sözleşmesinin düzenlenmesinden bu yana yaklaşık 20 yıl geçmiş olduğunu, davacı tarafın 10 yıl içinde alacağıyla ilgili bir talepte bulunmadığı için bu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği satış ve ödemeyle ilgili iddialarını yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, ayrıca diğer davalı ..."ye karşı bu kadar uzun sürede dava açılmamış olmasının davacının kusuru olup, kendileri yönünden zararın doğmasına ve zararın artmasına sebep olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizin 17.04.2017 tarihli ve E.2015/19389-K.2017/5324 sayılı ilamıyla, “davacı tarafça artırılan bu bedel üzerinden yatırılması gereken eksik tamamlama harcı yatırmamış olduğu halde harç eksiği tamamlatılmaksızın yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olmasının, doğru görülmediği” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra harç eksiği tamamlattırılarak, davanın kabulü ile 34.111,81 TL "nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava dilekçesinde talep miktarı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100 TL olarak belirtilmiş, 07/02/2014 tarihli celsede 34.111,81 TL"ye yükseltilmiş iken, 28.02.2018 tarihinde tamamlama harcı yatırıldığından, mahkemece 100 TL dışında kalan miktara 28.02.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, hüküm altına alınan 34.111,81 TL"nin tümüne dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrasında yer alan, "" ...34.111,81 TL "nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte... "" ifadelerinin çıkartılarak yerine "" 34.111,81 TL"nin 100 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren; 34.011,81 TL"lik kısmına ise 28.02.2018 tarihinden itibaren..."" ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde davalı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.