MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından ""...Davacılar vekili dava dilekçesinde; ortak murisden kalan dairenin kiraya verilmek suretiyle davalı tarafından kullanılması nedeniyle dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 40.000 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Ecrimisile konu dairede taraflar paydaş olup, paydaşlar, kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşların davaya konu taşınmazlardan ya da gelirinden yararlanma isteklerinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın bir takım istisnaları vardır. Mesela, tabii ( meyve veren ağaçlar) ya da hukuki ( kiraya verilerek kira geliri elde edilmesi ) semere getiren taşınmazlar için bu şartın gerçekleşmiş olması lüzumu olmadığı gibi, Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamasına göre, taşınmazı kullanan malikin diğer maliklerin hakkını inkâr etmiş olması halinde de intifadan men şartı aranmaz. Somut olayda; dava konusu dairenin davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı anlaşılmakla, intifadan men koşulu aranmayarak, davacının ecrimisil isteyebileceği süre ve hakettiği ecrimisil miktarı gibi hususların usulünce tespit edilmesi ve sonuçlarına uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. "" denilnek suretiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.
Gerçekten de; mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davacılar ..., ... ve ... yönünden uzman bilirkişi kurulunca yöntemine uygun şekilde saptanan ecrimisil hükme esas alınarak davanın kısmen kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine..
Ne var ki, eldeki davanın yargılaması sırasında davacı ..."in dava dışı paydaşlardan ..."in çekişmeli taşınmazdaki 224/1792 oranındaki payını satış suretiyle devraldığı ve böylece davacı ..."in dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümün 448/1792 payına sahip olduğu halde bilirkişice dava dışı ..."in pay temlik ettiği hususu gözardı edilerek paydaş ..."ten edinilen payların da kabul kapsamına alınarak ecrimisilin belirlenmesi ve mahkemece hatalı tespit edilen ecrimisil hükme esas alınarak karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı değinilen yönlerden yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.