MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 28.01.2010 tarihli satış protokolü ile davalı bankanın alacaklısı olduğu icra dosyasındaki satış sonrası mülkiyet hakkı davalıya geçen menkullerin 950.000 TL bedelle müvekkili şirkete satılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 950.000 TL satış bedelini davalı bankadan kredi kullanarak ödediğini, malların 18.02.2010 tarihli teslim tutanağı ile alındığını, mallar müvekkilinde iken ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/36 D.iş esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı alan dava dışı ... A.O"nun 13.12.2011 tarihli haciz tutanağı ile bu mallara el koymaya kalkışması nedeni ile müvekkilince 13.12.2011 tarihinde 40.850 TL bakiye borcun ... A.O"na mecburen ödendiğini, davalı bankanın mülkiyeti tartışmalı malları müvekkiline satması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkiline 18.01.2012 tarihli yazı ile ödenen 40.850 TL"nin davalıdan istendiğini ancak davalının 13.02.2012 tarihli cevabi ihtarı ile bu talebi haksız olarak kabul etmediğini ileri sürerek, 40.850 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın genel kredi borçlusu dava dışı .... Ltd. Şti.aleyhine giriştiği takibin kesinleşmesi sonucu haczedilen menkul malların alacağa mahsuben satın alındığını, ihalenin kesinleşmesi ile de davacıya 28.01.2010 tarihli protokol ile satılıp, teslim edildiğini, bu mallara ilişkin ... A.O"nun istihkak talebinin bulunmadığını, kesinleşmiş ihale neticesi alacağa mahsuben alınan malların malikinin ....olduğunu, davacının satın alarak maliki olduğu bu mallar için dava dışı .... Ltd. Şti.ile ... A.O arasında borç ilişkisinin mevcut olup olmadığı kesin olarak belli olmadan ödeme yapmasının doğru olmadığını, davacının kendi isteği ile yaptığı ödemeyi müvekkilinden isteyemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre kural olarak kiracı aleyhindeki icra takiplerinde icra memurunun finansal kiralama konusu malları takip dışında tutması gerektiği, takibin dışında tutulmayarak ihale yoluyla davalıya satışı yapılan mallara ilişkin olarak dava dışı finansal kiralama şirketinin şikayet yolunu kullanması veya istirdat davası açması gerektiği, dava dışı şirketin yasal haklarını kullanmadığı, ihalenin iptali yoluna gitmediği, hal böyle olunca ihale yolu ile satın alınan malların mülkiyetinin davalıya geçtiği davacının finansal kiralama şirketinin finansal kiralama sözleşmesine dayanarak başlattığı takip nedeniyle dava dışı finansal kiralama şirketine ödediği bedeli davalıdan talep edemeyeceği, davalı ve davacı arasında düzenlenen alım-satım sözleşmesi gereği davalının maliki bulunduğu malı davacıya sattığı ve teslim ettiği gerekçeleri ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.