MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı hakkında kendisine teslim edilen üretici karttan dolayı ödenmeyen harcamalara ilişkin Nevşehir l. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5 esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, üretici karttan dolayı borcunun olmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve birikişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen 21/08/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya üretici kart verildiği, davalının bu kartı kullandığı ve birikmiş borcunu ödemediği, yapılan takibin yerinde ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, Nevşehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, hükmedilen asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üretici karttan kaynaklanan alacağın tahsiline dair icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu (kök ve ek) yeterli inceleme ve araştırmayı içermemektedir. Davacı banka alacağının belirlenmesi için banka kayıtları üzerinde bankacılık işinden anlayan uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.