Davacı ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 16.07.2014 gün ve 2013/191 E. -2014/334 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

(1) Dava ve icra takip dosyası içinde bulunan davalı banka vekili Av. ...’a ait vekaletnâmelerin süreli olduğu, karar, tebliğ ve temyiz tarihleri itibariyle süre olarak geçerli bir vekaletnâmenin bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davalı banka vekili Av. ...’a ait gerek karar, gerek tebliğ ve gerekse temyiz tarihlerinde süre olarak geçerli usulüne uygun bir vekaletnâmenin eklenmesi,
(2) Her ne kadar mahkeme kararında davalı bankanın harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ve davalı banka vekili de mahkeme kararını temyiz ederken maktu temyiz karar harcı yatırmış ise de, 4603 sayılı Kanunda ... Tasfiye .... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olduğu, davalı ...t Bankasının eldeki dava bakımından sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağı gözetilerek, kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının belirlenmesi, belirlenen bu miktarın ¼’ünün temyiz karar harcı olarak yatırılacağı gözetilerek, bu miktardan yatırılan miktarın mahsup edilerek HUMK. m. 434/3 uyarınca eksik harcın ikmal ettirilmesi,
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.