MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya motorin satıp teslim ettiğini, ödenmeyen motorin bedelinin tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takipte yetkili icra daire ve mahkemelerinin İskenderun İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davacının mal teslimine ilişkin iddiayı da ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takibin bulunmasının dava ön şartı olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, yetkili icra dairesini...Daireleri olarak belirttiği, takibin irsaliyeli faturalara dayanılarak açıldığı ve faturalarda malların teslim yerinin dolayısıyla ifa yerinin alıcı davalının İskenderun/ HATAY adresi olduğu, bu nedenle ödeme yerinin de davalının adresi kabul edilmesi gerektiği, itirazının yerinde olup, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, HMK.nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı süresi içerisinde ilgili icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe ile hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında akdi ilişki bulunması şartıyla, TBK. m. 89 (BK. m. 73) uyarınca bir para alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi takipte yetkilidir.



Mahkemece bu yön gözetilerek, taraflar arasında bir akdi ilişki bulunup bulunmadığı ve bu anlamda takip borçlusu davalının yetki itirazının yerinde olup olmadığı HMK. m. 163 ve 164 uyarınca incelenip, taraflara yetki konusunda delillerini gösterme imkanı tanınarak, gösterildiği takdirde taraf delillerinin toplanarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.