MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki ...... iptali - tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar,......... kardeşlerinin alt soyu olduğunu, ...... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1991/341 Esas ve 1991/336 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ......... yasal mirasçısının kendilerinin ......... ve .........ları olduğunu,......... ............ sağlığının ......... düzenlemeye uygun olmadığını,desise ile kendisi de özürlü olan davalı lehine dava konusu ...... düzenlendiğini,murisin hep sağlık sorunları olduğunu,yine ...... gerekli şekil şartlarına da sahip olmadığını ve esasa ilişkin de aykırılıkların bulunduğunu,bu ...... davacıların saklı payını da ihlal ettiğini ileri sürerek,...... iptalini,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ......... geçerli kabul edilirse .........nin kendilerinin saklı payı oranında ...... anından itibaren yasal faizi ile tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı,davanın zamanaşımından reddi gerektiğini,...... 12.........liği’nin 07.05.1969 tarih ve 03636 yevmiye no’lu düzenleme şeklindeki .........sinin hem açılması ve hem de tenfizine ilişkin ...... 2. Sulh Hukuk ( ... 9. Sulh Hukuk ) Mahkemesi’nin 02.05.1991 tarih 1991/10 esas 1991/20 ......... karar sayılı dosyasıyla karar verildiğini, ...... okunması ve tenfizi kararının kesinleşmesi gerçeğinden hareket ederek, davacıların da ......... hakkında görüş ve beyanları alındığını, davanın kesinleşmiş olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;davaya konu ...... ...... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1991/10 ......... dosyası ile aynen tenfizine karar verildiği, aynı dosyada davacıların mirasçılar olarak .........ye herhangi bir itirazlarının olmadığının imzalı beyanları ile tutanağa geçirdikleri , TMK 559 maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin geçtiği, davacıların bir yıllık süre içerisinde ...... iptalini dava etmedikleri gibi on yıllık sürenin de dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava;...... iptali-tenkis istemine ilişkindir.
Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır. Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından (dava konusunun ölenin malvarlığına ilişkin olması ve dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir şekilde mirasçıların haklarını etkilemesi durumunda) davaya devam edilebilir. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.
TMK.nun 28. maddesine göre, ...... ile kişilik son bulur. ...... bir kişi herhangi bir hakkın sujesi olamayacağına göre, onun açmış olduğu davaya devam edilemez. Bu şekilde yürütülen bir dava sonunda ...... kişi aleyhine hüküm kurulamaz. Borçlar Kanununun 397. maddesi hükmüne göre; aksi sözleşmeden ve işin mahiyetinden anlaşılmadıkça vekil edenin ......ü ile vekalet ilişkisi son bulur.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise,mahkemece yapılan yargılama devam ederken davalı ...’in 14.10.2013 tarihinde vefat ettiği,eldeki davanın ise 20.10.2015 tarihinde karara çıktığı anlaşılmakla,davalı ... ile vekili olan Av.... arasındaki vekalet ilişkisinin ......le sona erdiği kuşkusuzdur.Bu durumda mahkemece,...... ile vekalet ilişkisi son bulduğu halde davalı ...’in mirasçılarından vekaletname alınmadan ve yöntemince davaya katılmaları sağlanmadan davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Yapılacak iş; mahkemece davalı ...’in mirasçılarına usulüne uygun olarak tebligat yapmak, mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak davada yer almalarını sağlamak, taraf sıfatı şartı sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.