MAHKEMESİ .

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükümlerin süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı temsilcisi (asıl davada), temsilcisi olduğu şirketin ev tekstil ürünleri satışı yaptığını, 2011 yılında ...fuar merkezinde “evteks” adlı fuara katıldığını, davalı keşideci ..."ın fuarda temsilcisi olduğu şirketin görevlilerine 11/06/2011 tarihli sipariş formunda yazılı ürünlerin siparişini verdiğini, dava konusu olan 25/12/2012 tanzim tarihli çeki keşide ederek gönderdiğini, ancak şirket çalışanının davalı ... hakkında tam referans alamaması nedeniyle siparişe konu ürünlerin bir kısmının karşılanması kararı verildiğini, 17/06/2011 tarihli, 5.286,88 TL bedelli ve 15/08/2011 tarihli, 2.855,87 bedelli malların davalı ... "a teslim edildiğini, diğer siparişlerin gönderilmeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalı ...’ın gönderilen fatura ve mal bedeli kadar çek göndereceğini, önceki çekin kendisine iade edilmesini istediğini, çalışanın bu talep üzerine çekin arkasındaki ciroyu iptal etmeden davalıya kargo yolu ile gönderdiğini, davalının gönderme sözü verdiği 8.142,75 TL mal bedeline ilişkin çeki göndermediğini, kendisine iade edilen 25.000,00 TL tutarlı çeki ciro ederek piyasaya sunduğunu, çek hamili....Ltd. Şti.’nin şirket ve yöneticisi hakkında...İcra Müdürlüğü’nün 2011/9024 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu şirketin meşru hamil olmadığını, ciro silsilesinin düzgün bulunmadığını belirterek, dava ve takip konusu 25.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı temsilcisi (birleşen davada), asıl davada dava konusu edilen 25.000,00 TL bedelli çek hakkında icra takibi yapıldığını, söz konusu çekten dolayı.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/29 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, bu kez davalı ...’nın aynı çek ile ilgili ...ün 2012/1057 esas sayılı dosyasında takip başlattığını belirterek, dava ve takip konusu 25.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar .…..Ltd. Şti. ile Halil ... vekili, dava konusu çekin müvekkili şirkete ... . tarafından verildiğini, çekin muhatap bankaya diğer müvekkilince ibrazında karşılıksız çıktığını, davacı hakkında Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9024 esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, takibin ... İcra Hukuk Mahkemesi’nce yetkili hamilin ... olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, bunun üzerine ... adına ihtiyati haciz kararı alarak ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/1057 esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, müvekkili şirketin çeki fatura karşılığı mal verdiği ....’dan aldığını, ..."nın çeki şirket adına alıp ciroladığını, kendisinin müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, davacı ile müvekkillerinin bir ticari ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddianın davacı tarafça ispatlanması gerektiği, davacı tarafın iddiasını yazılı olarak ispat edememesi nedeniyle kendisine yemin deliline dayanma hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin deliline dayanmayacağını, tanık dinlenmesi ve ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunduğu, davacının iddiasının tanık veya ticari defterlerle ispatının mümkün bulunmadığı, bu hale göre davacının iddiasını ispat edemediği, davacı tarafça, çeki ciro yolu ile elde eden asıl ve birleşen davalarda diğer davalılar hakkında da menfi tespit davası açıldığı, ancak davacının, davalıların bu çeki kötüniyetle ele geçirdiklerini ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, birleşen davada İİK.’nun 72/4. maddesi gereğince asıl alacağın %20"si oranında tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş hüküm asıl ve birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.