MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar ile karşı dava davalıları, ortak mirasbırakanları ...ın maliki olduğu taşınmazları ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince okunan 24/07/2008 tarihli vasiyetname ile kendilerine ve davalıya vasiyet ettiğini, ne var ki mirasbırakanın dava konusu 169 ada 4 parsel sayılı taşınmazı eşit oranda vasiyet etmesine karşın davalının ısrarları, kandırması ve baskı altına alması neticesinde vasiyetine aykırı olarak 20/08/2009 tarihinde davalıya bağışladığını, mirasbırakanın gerçek iradesini vasiyetnameye yansıttığını, bağışın gerçek iradesini taşımadığını ileri sürerek, dava konusu 169 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vasiyetnameye uygun olarak kendileri ve davalı adına eşit paylarla tescilini, olmadığı takdirde saklı paylarına tecavüzlü kısmın tenkisini istemişler, karşı davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı-karşı dava davacısı, iddiaların yersiz olduğunu, ölümüne yakın yatalak hale gelen mirasbırakana bakması nedeniyle taşınmazı kendisine bağışladığını, iradeyi sakatlayan bir eylemde bulunmadığını, TMK’nın 544. maddesi uyarınca mirasbırakanın çekişmeli taşınmaz yönünden vasiyetnamesinden döndüğünü, ayrıca davacıların saklı paylarının zedelenmediğini bildirip davanın reddini savunmuş, karşı dava ile; mirasbırakan ...’in ölüme bağlu tasarruf ile davacılar ... ve ...’a da kazandırmalarda bulunduğunu, ne var ki etki altında kalan ve yargılama sırasında ölen annesi ...’nın diğer davacılara karşı dava açmadığını, bu nedenle mirasbırakan annesi ...’nın mirasbırakan ...’ten gelen saklı payına dayalı olarak vasiyetnameye konu diğer taşınmazlar yönünden saklı payının tenkisini istemiş, 27/03/2014 tarihli dilekçesi ile saklı pay alacağını 20.220,087 TL ye arttırmıştır.
Mahkemece, bağış işleminin mirasbırakanın iradesine uygun olduğu, öte yandan aldırılan bilirkişi raporları uyarınca davacılar Sunay ve Nuray’ın saklı paylarının zedelenmediği, davacı ...’nın ise ölümü üzerine davalıdan talep edilebilecek saklı pay alacağı kalmadığı gerekçeleriyle asıl davanın, davacı ...’nın sağlığında diğer taşınmazlar yönünden tenkis davası açmadığı, karşı davacı ...’in de dava hakkı bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı dava davacısı ile davacılar-karşı dava davalıları tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.06.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... İleriler geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı dava davacısı ile davacılar-karşı dava davalılarının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.