MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, mirasbırakan babası ...’nın maliki olduğu 256 ada 333 parsel sayılı taşınmaz için yapı kooperatifi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, daha sonra ise mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla anılan taşınmazdaki payını ...’a, ....’in de ...’a ve nihayet ...’ın da davalıya muvazaalı olarak devrettiğini, öte yandan dairelerin geç teslimi nedeniyle yapı kooperatifi tarafından davalıya 26.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının kendisine isabet eden 3 adet daireyi inşa aşamasında 3. kişilere devrettiğini, B blok 2, 8 ve 10 no’lu bağımsız bölümlerin halen davalı adına olduğunu ileri sürerek, 3. kişilere devredilen taşınmazlar ile geç teslim için yapılan ödeme yönünden şimdilik 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, bilahare tazminat isteğini arttırmış, birleştirilen 2010/41 E sayılı dosyada, asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak halen davalı adına kayıtlı B blok 2, 8 ve 10 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Birleştirilen 2011/183 e sayılı dosyada davacılar, asıl davadaki iddiaları tekrarlayarak 3. kişilere devredilen taşınmazlar ile geç teslim için yapılan ödeme yönünden şimdilik 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, bilahare tazminat isteğini arttırmış, halen davalı adına kayıtlı B blok 2, 8 ve 10 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davalarda davalı, mirasbırakan tarafından 3. kişilere yapılan satışların gerçek olduğunu, kendisinin de taşınmaz temlik alan iyi niyetli 3. kişi olduğunu, baba yadigarı olduğu ve akrabalarına yakın ikamet etmek amacıyla aldığını, alım gücünün bulunduğunu, davacı ... ile mirasbırakanın dargın olduğunu, ölünceye kadar mirasbırakana baktığını, muvazaa iddiasının yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.123.85 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.