MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...... sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, ...... alacağının tahsili için yapılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ve asıl alacağın % 20"si oranında ......... niyet tazminatının tahsiline karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacının davanın esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davacı alacaklının icra takibinde ......... niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı lehine ......... niyet tazminatı tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından ""asıl alacağın % 20 si oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" cümlesinin hükümden çıkarılarak hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.